Шри Ауробиндо о Человеческом Единстве

Шри Ауробиндо и Его Йога
Раздел 1: Обзор Учения Шри Ауробиндо. Часть 10

Проблема коллективизма не исчерпывается установлением гармоничных отношений между индивидом и коллективным обществом. А как насчет отношений различных обществ между собой, а также между этими коллективами и еще большим коллективом человечества? И здесь Шри Ауробиндо исходит из духовной истины проявления: Единое лежит в основе и содержит в себе Множество, Многообразие в Единстве.

Он прослеживает рост человека в условиях коллективизма с самого начала развития общества. По очевидным причинам защиты и выживания — хотя на самом деле под действием более глубокого импульса Природы, стремящейся к единству от первичной разобщенности, — человек собирает вокруг себя членов своей семьи и образует первую ячейку. Семья перерастает в общину. Затем появляется племя или клан. Каждая такая группа ведет к более многочисленной. Города, княжества, мелкие королевства следуют друг за другом, и так продолжается до тех пор, пока не возникает нация.

Нация — это самая могущественная коллективная структура, созданная природой для того, чтобы придать форму групповой жизни и групповой душе народа, который развивает общую культуру, общие идеалы и общий образ жизни. Такие люди склонны собираться и организовываться в отдельную нацию, имеющую свою собственную принадлежность.

Но, указывает Шри Ауробиндо, нация — это лишь промежуточное объединение. Противостояние каждой нации с другими нациями, как оборонительное, так и наступательное, — это, конечно, не окончательное слово в коллективной эволюции человечества. Природа стремится сформировать еще более крупное объединение, не нанося ущерба жизненным импульсам и душевным порывам народов, составляющих нации. История насчитывает множество разнообразных попыток в этом направлении: империи, содружества, федерации, конфедерации и тому подобное. Цель, к которой стремится Природа, — основать большую семью Народов, в которой каждая составляющая ее единица является процветающим членом, опирающимся на общность в своем развитии, но в то же время добровольно вносящим свою долю в общее благосостояние всего целого.

Шри Ауробиндо подробно описывает этот исторический процесс и с полной уверенностью предвидит в конечном итоге создание единого всемирного сообщества наций, в котором все народы будут обладать равными правами, независимо от их размера и уровня развития, хотя каждый из них может иметь естественное влияние, соответствующее его ресурсам. Первым заметным шагом в этом направлении на политическом уровне он считает создание «Лигу Наций». Она потерпела неудачу, но сам ее провал способствовал появлению более совершенного и эффективного мирового органа — Организации Объединенных Наций. И здесь недостатки, присущие ее структуре и методам функционирования, скорее всего, приведут к поражению ее цели, и если они не будут устранены и организация не будет вовремя переформирована, она также, вероятно, пойдет по пути своего предшественника, и придется предпринять третью попытку, если человечество хочет выжить. Если воспользоваться старым выражением, ООН должна быть либо исправлена, либо прекратить свое существование, чтобы освободить место для создания новой организации, более соответствующей коллективным чаяниям народов и способной обеспечить новую эру единства и мира.

Шри Ауробиндо предупреждает, однако, что все попытки создать организации для достижения мира на планете, мирового единства и т. д. могут преуспеть только в формировании внешних структур. Они должны быть оживлены и превращены в динамичные инструменты прогресса путем наполнения их живым духом гармонии, мира и единства с участием мужчин и женщин, которые являются представителями человечества в эволюции. Это подчеркивает необходимость реализации истины единства и гармонии на психологическом и душевном уровне со стороны лидеров мышления и жизни в коллективном движении человечества.

Шри Ауробиндо изначально написал эту серию статей под названием «Идеал Человеческого Единства» в 1915-1918 годах на страницах журнала «Арья». Когда три десятилетия спустя — в 1949 году — он вновь вернулся к ним, чтобы проверить, не требуется ли пересмотр в свете произошедших событий на мировой арене, оказалось, что ни один из основных выводов менять не нужно. Оказалось, что они в значительной степени подтвердились, а новые отклонения уже предвиделись. В послесловии он предвидел эпоху сосуществования двух блоков — коммунистической и некоммунистической идеологий. Он также предвидел появление Китая как мощной военной державы и предупредил:

«В Азии возникла еще более опасная ситуация, резко преграждающая путь любой возможности континентального единства народов этой части мира в связи с появлением коммунистического Китая. Это создает гигантский блок, который может легко охватить всю Северную Азию в результате объединения двух огромных коммунистических держав, Россия и Китай и с угрозой поглощения нависнет над Юго-Западной Азией и Тибетом и могут быть подтолкнуты к захвату всей территории вплоть до границ Индии, угрожая ее безопасности и безопасности Западной Азии возможностью вторжения, захвата и принуждения путем внедрения или даже подавляющей военной силой к нежелательной идеологии, политическим и социальным институтам и господству этого воинствующего коммунистического блока, натиск которого может оказаться непреодолимым. »

А как же будущее мира?

«Конечным результатом должно стать образование мирового государства, и наиболее желательной его формой была бы федерация свободных наций, в которой исчезло бы всякое подчинение или принудительное неравенство и подчинение отдельных наций другим, и, хотя некоторые из них могли бы сохранить большее естественное влияние, все имели бы равный статус. Конфедерация дала бы наибольшую свободу нациям, составляющим всемирное государство, но она может дать слишком много места для действия раскольнических или центробежных тенденций: в таком случае федеративное устройство было бы наиболее желательным». Все остальное будет определяться ходом событий и общим консенсусом или формами, придаваемыми идеями и потребностями, которые могут возникнуть в будущем. Такой всемирный союз имел бы наибольшие шансы на длительное выживание или постоянное существование».

М.П. Пандит